Made on
Tilda
Суд расторг соглашение и удовлетворил требования о возврате вложений, процентов и судебных расходов.
Ситуация. Клиент вложил деньги в создание автомастерской. Взамен он должен был получать 50% прибыли, а при прекращении сотрудничества — стоимость своей доли. Партнёр обязательства не исполнил.
Сложность. Соглашение было составлено нестандартно. Суды по-разному определяли его правовую природу и дважды отказывали в защите инвестора.
Что сделали:
• добились отмены первоначальных судебных актов в кассации;
• при повторном рассмотрении обжаловали новый отказ;
• доказали, что соглашение является действительным непоименованным договором с элементами совместной деятельности;
• обосновали право клиента прекратить отношения и вернуть вложенные средства.
Результат. Суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение в пользу клиента.
Почему кейс примечателен. Нестандартная форма соглашения не лишает инвестора судебной защиты: суд обязан установить реальный смысл отношений сторон.
В иске отказано полностью; апелляция сохранила результат.
Ситуация. Истец потребовал взыскать 582 млн рублей за якобы поставленный товар и ссылался на УПД, акт сверки и бухгалтерские записи.
Сложность. Формально комплект документов выглядел убедительно, а клиент находился в процедуре наблюдения. Удовлетворение иска уменьшило бы конкурсную массу для реальных кредиторов.
Что сделали:
• перевели спор с формальной проверки документов на исследование реального движения товара;
• представили результаты инвентаризации;
• показали отсутствие транспорта, персонала, доставки и иных ресурсов для поставки на заявленную сумму;
• опровергли самостоятельное доказательственное значение акта сверки и бухгалтерских записей.
Результат. Во взыскании 582 011 284,92 руб. отказано полностью.
Почему кейс примечателен. Подписанные первичные документы не гарантируют взыскание, если за ними отсутствует реальная хозяйственная операция.
Взыскан аванс и проценты; встречные требования подрядчика отклонены полностью.
Ситуация. Субподрядчик получил аванс 35 млн рублей, к работам не приступил и деньги не вернул. В ответ на иск он потребовал 35 млн рублей упущенной выгоды.
Сложность. Нужно было одновременно вернуть крупный аванс и защитить клиента от встречных требований сопоставимого размера.
Что сделали:
• подтвердили перечисление аванса и отсутствие выполненных работ;
• обосновали законность одностороннего расторжения договора;
• взыскали проценты за пользование денежными средствами;
• доказали недостоверность расчёта упущенной выгоды и отсутствие готовности подрядчика к работам.
Результат. Взыскано 35 млн рублей аванса и 2 072 679,10 руб. процентов. Во встречном иске на 35 млн рублей отказано.
Почему кейс примечателен. Грамотно построенная позиция позволяет не только вернуть деньги, но и полностью нейтрализовать встречную атаку подрядчика.
Действие налогового решения приостановлено до окончания судебного спора.
Ситуация. После выездной проверки компании доначислили 315,8 млн рублей НДС и почти 12 млн рублей штрафа. Налоговый орган начал принудительное взыскание и ограничил операции по счетам.
Сложность. Немедленное списание средств угрожало остановкой деятельности, невыплатой зарплаты, срывом контрактов и банкротством.
Что сделали:
• оспорили решение налогового органа;
• подготовили финансовую модель последствий бесспорного взыскания;
• подтвердили наличие 150 сотрудников, текущих контрактов и обязательных платежей;
• доказали, что обеспечительные меры сохраняют баланс интересов государства и бизнеса.
Результат. Суд запретил взыскание спорных сумм до вступления итогового судебного акта в силу. Компания сохранила возможность продолжать работу.
Почему кейс примечателен. Подача заявления в суд не останавливает налоговое взыскание автоматически. Для сохранения бизнеса необходимо отдельно добиваться обеспечительных мер.
В признании сделки недействительной отказано полностью.
Ситуация. Третье лицо пыталось оспорить передачу трёх участков в уставный капитал проектной компании и вернуть активы прежнему собственнику.
Сложность. Под угрозой находились ключевые активы девелоперского проекта. Истец ссылался не на существующий долг, а на возможность взыскания убытков в будущем.
Что сделали:
• подтвердили законность корпоративного решения и передачи участков;
• доказали отсутствие у истца статуса кредитора и нарушенного права;
• опровергли доводы о мнимости сделки и выводе активов;
• добились рассмотрения спора без ожидания результата другого дела.
Результат. Сделка сохранена, земельные участки остались в собственности проектной компании.
Почему кейс примечателен. Гипотетический будущий долг не даёт права оспаривать законную корпоративную сделку.
Ответчик полностью оплатил заявленные суммы и отказался от требований в деле о банкротстве.
Ситуация. АО «РЖДстрой» не оплатило задолженность по трём договорам подряда. Одновременно компания пыталась включить в реестр требований кредиторов клиента около 1,2 млрд рублей.
Сложность. Клиент находился в процедуре банкротства. Требовалось быстро получить деньги и одновременно не допустить усиления позиции оппонента в реестре кредиторов.
Что сделали:
• подали три отдельных иска по каждому договору;
• заявили долг, неустойку и проценты до фактической оплаты;
• параллельно оспаривали требования АО «РЖДстрой» в деле о банкротстве;
• сформировали для ответчика риск дополнительных процентов, судебных расходов и убытков;
• провели переговоры после принятия исков к производству.
Результат. АО «РЖДстрой» выплатило 466 013 084,79 руб. и отказалось от требований примерно на 1,2 млрд рублей в деле о банкротстве.
Почему кейс примечателен. Координация нескольких судебных процессов и переговоров может дать более сильный результат, чем формальная победа по одному делу.
В иске отказано полностью; решение устояло в апелляции.
Ситуация. Истцы утверждали, что им препятствовали пользоваться земельными участками и собирать урожай сои и подсолнечника.
Сложность. Требования основывались на теоретической стоимости предполагаемого урожая и обвинениях в его незаконном сборе.
Что сделали:
• показали отсутствие доказательств посева культур на конкретных участках;
• указали на отсутствие документов о семенах, удобрениях, топливе, работе техники и сотрудников;
• опровергли доказательственное значение односторонней статистики и отчёта оценщика;
• подтвердили отсутствие доказательств незаконного сбора урожая и ограничения доступа.
Результат. Во взыскании 216 593 230,50 руб. отказано полностью.
Почему кейс примечателен. Теоретический расчёт прибыли не заменяет доказательств реальной деятельности, противоправности и причинной связи.
Иск отклонён; апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Ситуация. Бывший участник потребовал признать недействительной передачу трёх крупных земельных участков в имущество компании и вернуть их.
Сложность. Оппонент оспаривал корпоративную сделку как запрещённое дарение и последовательно обжаловал отказ в иске.
Что сделали:
• подтвердили одобрение сделок общими собраниями обеих компаний;
• доказали, что вклад в имущество регулируется корпоративным законодательством и не является дарением;
• обосновали реальное исполнение и экономическую цель сделок;
• доказали злоупотребление правом со стороны оппонента.
Результат. Земельные участки общей площадью около 299 гектаров остались в собственности клиента.
Почему кейс примечателен. Экономически обоснованный и надлежаще одобренный вклад в имущество компании можно защитить даже после выхода участника из бизнеса.
Производство прекращено без взыскания с клиента.
Ситуация. К строительной компании был предъявлен иск о взыскании 1 911 329,90 руб.
Сложность. Требовалось исключить финансовые последствия и завершить спор без негативного решения.
Что сделали:
• вступили в дело на стороне ответчика;
• сформировали позицию против заявленных требований;
• представляли интересы клиента в судебном заседании.
Результат. Истец полностью отказался от требований. Клиент не выплачивал заявленную сумму.
Почему кейс примечателен. Сильная защита может привести к отказу оппонента от иска ещё до вынесения решения.
Суд взыскал долг и судебные расходы.
Ситуация. После частичного выполнения работ и расторжения договора подрядчик вернул только часть неосвоенного аванса.
Сложность. Нужно было точно определить остаток с учётом выполненных работ, удержаний и зачётов.
Что сделали:
• сверили объём принятых работ и произведённых платежей;
• рассчитали неотработанную часть аванса;
• учли гарантийные удержания и зачёты;
• обосновали взыскание остатка как неосновательного обогащения.
Результат. Взыскано 3 795 741,26 руб. и 41 979 руб. судебных расходов.
Почему кейс примечателен. После расторжения договора подрядчик не вправе удерживать деньги, не подтверждённые выполненными работами.
Возвращены долг, проценты и судебные расходы.
Ситуация. Клиент перечислил подрядчику 26 млн рублей. После сокращения объёма работ и расторжения договора часть аванса осталась неотработанной.
Сложность. Расчёт включал выполненные работы, гарантийные удержания и условия соглашения о расторжении.
Что сделали:
• сопоставили перечисления и стоимость принятых работ;
• рассчитали остаток с учётом гарантийных удержаний;
• подтвердили обязанность вернуть деньги;
• заявили проценты до дня фактической оплаты.
Результат. Взыскано 9 850 655,03 руб., проценты и 72 719 руб. судебных расходов.
Почему кейс примечателен. Даже при частичном исполнении и сложной сверке можно взыскать точный остаток неосвоенного финансирования.
Суд вернул клиенту неотработанный аванс и судебные расходы.
Ситуация. Подрядчик получил 4,76 млн рублей, выполнил работы лишь на 1,96 млн рублей и прекратил исполнение договора.
Сложность. Нужно было расторгнуть договор и доказать размер аванса, не обеспеченного реальным результатом.
Что сделали:
• подтвердили размер перечислений и стоимость принятых работ;
• оформили одностороннее расторжение;
• рассчитали остаток аванса;
• обосновали отсутствие оснований удерживать деньги.
Результат. Взыскано 2 805 000 руб. и 37 025 руб. судебных расходов.
Почему кейс примечателен. При прекращении работ заказчик вправе вернуть разницу между авансом и стоимостью принятого результата.
Подрядчик признал задолженность и принял на себя конкретный срок оплаты.
Ситуация. Подрядчик получил аванс, но к работам не приступил и добровольно деньги не вернул.
Сложность. Необходимо было получить деньги быстрее, чем при полном судебном разбирательстве, и сохранить механизм принудительного исполнения.
Что сделали:
• подтвердили перечисление аванса и отсутствие работ;
• предъявили требования в суд;
• провели переговоры в ходе процесса;
• закрепили признание долга и срок оплаты в мировом соглашении.
Результат. Суд утвердил мировое соглашение; подрядчик признал долг 1 млн рублей.
Почему кейс примечателен. Мировое соглашение позволяет быстро зафиксировать долг и получить исполнительный механизм без длительного спора.
Суд признал переплату неотработанным авансом и взыскал её с подрядчика.
Ситуация. Стороны заключили несколько дополнительных соглашений, производили возвраты, зачёты и удержания. После прекращения договора сохранилась существенная переплата.
Сложность. Нужно было восстановить точный баланс взаиморасчётов по большому массиву документов.
Что сделали:
• провели полную сверку платежей и закрывающих документов;
• отделили стоимость принятых работ от неосвоенных средств;
• учли возвраты, удержания и зачёты;
• опровергли возражения ответчика по размеру задолженности.
Результат. Взыскано 13 372 080,20 руб.
Почему кейс примечателен. Даже при сложной структуре расчётов можно восстановить точную задолженность и взыскать необоснованно удерживаемые средства.
Суд одновременно удовлетворил денежное и неденежное требования.
Ситуация. Подрядчик получил финансирование, выполнил небольшую часть работ и не передал исполнительную документацию.
Сложность. Для завершения объекта клиенту были нужны не только деньги, но и технические документы по уже выполненному объёму.
Что сделали:
• подтвердили перечисления, зачёты и стоимость принятых работ;
• рассчитали неотработанный аванс;
• обосновали расторжение договора;
• доказали обязанность передать исполнительную документацию.
Результат. Взыскано 5 082 144,83 руб.; подрядчик обязан передать исполнительную документацию.
Почему кейс примечателен. В строительном споре важно защищать не только денежный интерес, но и доступ к документам, необходимым для сдачи объекта.
Решение сохранено в апелляционной инстанции.
Ситуация. Подрядчик получил аванс, но к работам не приступил. После расторжения договора он признал долг, однако деньги не вернул.
Сложность. Ответчик оспаривал крупную договорную неустойку и пытался изменить решение в апелляции.
Что сделали:
• подтвердили отсутствие выполненных работ;
• представили соглашение о расторжении и признании долга;
• взыскали аванс, компенсацию, проценты и неустойку;
• защитили размер ответственности в апелляции.
Результат. Взыскано более 5,3 млн рублей, включая 2 224 881,95 руб. неустойки. Апелляционная жалоба отклонена.
Почему кейс примечателен. При полном неисполнении договора заказчик вправе вернуть аванс и взыскать значительную дополнительную ответственность.